本文作者：章永林
高级工程师。拥有四十余年农化与环境行业经验，是兼具深厚技术背景与市场洞察的资深专家。长期主导技术开发、体系建设项目与团队管理工作。
2025 年底，欧洲一般法院最终驳回了 UPL 与 Indofil 针对欧盟″不续期批准代森锰锌（mancozeb）″的诉讼请求，维持欧盟委员会 2020 年作出的原决定。这意味着，这一曾在全球广泛使用数十年的多位点杀菌剂，在欧盟市场彻底″法律死亡″。
几乎在同一时期，美国却出现了截然不同的结果。美国上诉法院推翻了环保署（EPA）对毒死蜱（chlorpyrifos）食品残留容许量的全面取消决定，基于程序与科学依据，恢复了该分子在部分作物上的合法用途。
同样是″老分子″，
同样经历监管争议，
却在不同制度下迎来完全不同的结局。
对中国农化企业而言，这已不只是海外市场的新闻，而是一个必须正视的现实问题：
出海的最大不确定性，已不再是技术，而是制度。
一、 这不是分子问题，而是制度问题
在传统认知中，农药产品的命运，主要取决于三点：
毒理数据是否充分、风险是否可控、替代方案是否存在。
但代森锰锌与毒死蜱的案例表明，这套逻辑已不足以解释现实世界的监管结果。
欧盟：不确定性本身就是″罪名″
在代森锰锌案中，欧洲一般法院并未重新审查其毒理或防效，而是明确强调：
欧盟委员会在适用″预防原则″时，拥有高度自由裁量权
司法审查只关注程序是否合法，而非科学判断是否″更合理″
这意味着，在欧盟制度下：
只要监管机构认为不确定性无法被完全消除，产品就可以被永久排除。
是否″真正造成危害″，已不再是决定性问题。
美国：科学结论必须与程序一致
毒死蜱案恰恰相反。法院并未为分子″背书″，而是指出 EPA 未能按照自身已形成的科学评估逻辑行事。
美国监管体系的核心并不是″是否零风险″，而是：
是否基于完整数据
是否遵循既定风险评估框架
是否存在程序偏离
因此，美国法院可以、也愿意对监管机构进行实质性纠偏。
二、全球农药监管，已经分裂成″至少四个世界″
从中国企业视角看，今天的全球农药市场，至少存在四种并行但互不兼容的制度逻辑。
欧盟：政治—社会风险优先型
危害导向（hazard-based）
预防原则至上
舆论与政治合法性高度介入
特点：一旦退出，几乎不可逆；诉讼成功率极低。
启示：欧盟不是″争取市场″，而是″风险管理市场″。
美国：科学—程序平衡型
风险评估（risk-based）
数据与成本—收益分析并重
司法体系深度介入监管制衡
特点：成熟分子仍可能通过程序纠偏保留有限空间。
启示：美国市场拼的不只是数据，更是制度理解能力与法律耐力。
巴西：农业现实导向型
强调作物保护现实
高度关注抗性管理
替代方案不足时，老分子仍被接受
启示：这是中国企业最具现实意义的″主战场″之一。
印度：发展—供给安全导向型
成本敏感
强调粮食安全
国内制造与工艺路线影响巨大
启示：工艺创新与供应能力，本身就是″合规竞争力″。
三、 对中国农化企业的三点关键启示
启示一：合规已从″成本项″升级为″战略能力″
过去，合规被视为登记费用、试验成本。
现在，它直接决定：
产品是否还能活着
投入是否会被一纸政策清零
技术路线是否值得继续
不懂制度，比不懂化学更危险。
启示二：成熟分子不是″夕阳资产″，而是″制度资产″
毒死蜱的经历说明：
在某些制度环境下，成熟分子反而更具防御力——数据充分、使用历史长、产业依赖度高。
但前提是：你清楚它在哪些国家还有″制度空间″。
启示三：不能再用″欧盟结果″推演全球市场
这是中国企业最容易犯的系统性误判：
一个分子在欧盟被禁，并不等于全球价值归零。
用欧盟作为唯一标尺，往往会导致：
过早放弃仍有价值的产品
错配研发与登记资源
低估美洲、亚洲市场的真实需求
结语：分子会老去，但真正决定命运的是制度
代森锰锌和毒死蜱的故事，给中国农化企业提供了一堂极其现实的″出海制度课″：
农药的生命周期，已不再由化学决定
监管不是技术问题，而是政治—法律—社会结构问题
全球市场不是一个规则，而是一张拼图
在创新成本高企、监管不确定性上升的时代，
理解制度，往往比创造分子更重要。
这，或许正是中国农化企业真正走向全球化之前，必须补上的那一课。